Les principales entreprises qui soutiennent la FSF l’abandonnent, tandis que les membres du conseil d’administration et les dirigeants démissionnent de l’organisation. L’indignation suscitée par le retour de Richard M. Stallman au conseil d’administration ne cesse de croître.

Lorsque la Free Software Foundation (FSF) a permis à Richard M. Stallman (RMS), son fondateur disgracié, de réintégrer son conseil d’administration, les membres du conseil d’administration de la FSF n’avaient manifestement aucune idée de la manière dont les autres allaient percevoir cette décision. Ils le savent maintenant.

De nombreux membres et dirigeants du secteur des logiciels libres et open source ont critiqué le retour de RMS. Comme l’a tweeté Georgia Young, ancienne responsable des programmes de la FSF, « ce que les gens qui n’ont jamais eu à travailler avec RMS ne comprennent pas, c’est que de nombreuses personnes qui le respectaient profondément ont essayé de lui apprendre à ne pas faire des femmes des objets, à ne pas crier sur les autres à Libreplanet comme si c’était sa fête d’anniversaire ». Au lieu de cela, « cette énergie, totalement gaspillée, aurait pu être dépensée à défendre le logiciel libre et à construire la communauté inclusive que tant de gens désirent. Celle-ci est dépensée à la place pour l’ego d’un homme, encore et encore ».

« L’idée que quelqu’un qui fait un « bon travail » gagne un laissez-passer pour un comportement inapproprié est omniprésente, et favorise des environnements où les abuseurs peuvent prospérer. Les personnes qui ont cette conviction ne devraient pas être impliquées dans la gestion d’organisations », écrivait dans un tweet Matthew Garrett, un célèbre développeur du noyau Linux et ancien membre du conseil d’administration de la FSF.

Red Hat tourne le dos à la FSF

Mais, aussi fortes qu’aient été leurs voix, il ne jouent pas un rôle direct dans la FSF aujourd’hui. Lorsque Red Hat a annoncé qu’il ne soutiendrait plus financièrement la FSF, cette déclaration a eu beaucoup plus d’impact.

« Red Hat est un donateur et un contributeur de longue date aux projets gérés par la FSF, avec des centaines de contributeurs et des millions de lignes de code à laquelle elle a contribué. Compte tenu des circonstances de la démission initiale de Richard Stallman en 2019, Red Hat a été consternée d’apprendre qu’il avait réintégré le conseil d’administration de la FSF. Par conséquent, nous suspendons immédiatement tout financement de la FSF par Red Hat et tout événement organisé par la FSF. De plus, de nombreux contributeurs de Red Hat nous ont dit qu’ils ne prévoyaient plus de participer à des événements dirigés ou soutenus par la FSF, et nous les soutenons », a déclaré Red Hat.

« En 2019, nous avons demandé au conseil d’administration de la FSF de profiter de l’opportunité créée par le départ de Stallman pour passer à une composition du conseil plus diversifiée et inclusive. La FSF n’a pris que des mesures limitées dans cette direction. Le retour de Richard Stallman a rouvert des blessures que nous avions espéré voir se cicatriser après son départ. Nous pensons que pour regagner la confiance de l’ensemble de la communauté du logiciel libre, la FSF doit apporter des changements fondamentaux et durables à sa gouvernance », ajoute la société.

Bien que Red Hat n’ait pas révélé le montant de sa donation à la FSF, il est probablement significatif. Selon les derniers documents financiers de la FSF révélés publiquement, un formulaire 990 de 2019 déposé le 14 août 2020, 708 016 dollars provenaient des cotisations des membres, tandis que la majeure partie des revenus, 1 383 003 dollars, provenait d’autres contributeurs, comme Red Hat.

Une liste de soutien et une pétition pour sa démission

Red Hat n’est pas la seule entreprise qui en a assez de la FSF de Stallman. La PDG de SUSE, Melissa Di Donato, s’est exprimé à ce sujet dans un tweet : « nous valons mieux que cela. Le monde mérite mieux. En tant que dirigeants, il y a un moment où il faut s’exprimer et prendre position lorsque des décisions odieuses sont prises. Ce moment est arrivé. Je suis déçue par la décision de la FSF et je m’oppose fermement à toutes les formes de misogynie et de sectarisme ».

Ironiquement, RMS dispose d’un certain soutien, exprimé dans une lettre publiée sur le site GitHub, qui appartient à Microsoft. Mais, comme l’a tweeté Miguel de Icaza, cofondateur de GNOME et désormais ingénieur chez Microsoft, « la liste des signataires de « RMS devrait démissionner » contient de nombreux contributeurs importants au logiciel libre – des personnes qui ont dû interagir avec lui et ont fait avancer la cause. La liste de soutien à RMS semble être composée principalement d’utilisateurs peu qualifiés – probablement des fans qui n’ont jamais eu affaire à lui ».

Miguel de Icaza ajoute que « RMS n’a pas réussi à se développer en même temps que le mouvement. Et a été un poids pour le projet depuis lors. Les idées ont survécu et se sont épanouies ailleurs. Mais il est toujours un frein pour chaque projet sous son influence directe ».

La communauté du logiciel libre s’éloigne de RMS

Les voix extérieures contre RMS se font de plus en plus entendre. The Document Foundation, l’organisation à l’origine de LibreOffice, par exemple, a « suspendu l’adhésion de la FSF à son conseil consultatif et cessé toute autre activité avec cette organisation et ses représentants ». Le projet Debian, qui est la seule distribution Linux grand public à utiliser parfois le terme préféré de RMS pour Linux, GNU/Linux, est en train de voter pour savoir s’il faut signer la lettre demandant le retrait de RMS du conseil d’administration actuel de la FSF.

La communauté du logiciel libre s’éloigne également de RMS. Nathan Sidwell, un développeur senior de GCC, peut-être le plus important programme de logiciels libres auquel RMS est associé, a demandé que RMS soit retiré du comité directeur de GCC. « Auparavant, j’avais entendu dire que RMS était « difficile » ou « socialement maladroit ». J’avais ignoré la véritable toxicité qu’il engendre. Je suis sûr que vous l’avez fait aussi. Cela ne m’a pas affecté directement. Je n’avais pas besoin d’interagir avec lui. Je ne suis pas une femme. Cela nous diminue tous de l’ignorer », écrit-il à ce sujet. Et, pour ceux qui préfèrent ignorer ces questions et qui croient que toute la vraie valeur dépend du code produit, Nathan Sidwell note que Richard Stallman « n’est plus un développeur de GCC. Le commit le plus récent que je peux trouver concerne SCO en 2003 ».

John Sullivan – qui a travaillé pour la FSF pendant 18 ans, plus récemment comme directeur exécutif – a démissionné. Le président de la FSF, Geoffrey Knauth, a également annoncé qu’il « s’engageait à démissionner en tant que dirigeant, directeur et membre votant de la FSF dès qu’il y aura une voie claire pour une nouvelle direction assurant la continuité de la mission de la FSF et la conformité aux exigences fiduciaires ». Plus tard, après avoir annoncé que, pour la première fois, un membre du personnel syndical de la FSF ferait partie du conseil d’administration, Ian Kelling, Knauth a également annoncé que Kat Walsh, membre du conseil d’administration de la FSF, avait démissionné. Elle n’a pas été remplacé.

RMS reste silencieux

Et pour RMS ? Il reste silencieux. Son seul « commentaire » depuis son annonce surprise est que son site personnel indique toujours : « je continue à être le GNUisance en chef du projet GNU. C’est mon engagement à long terme et j’ai l’intention de continuer ».

Avec des dissensions internes, des critiques externes sévères et des ressources financières réduites, il est difficile de voir la FSF continuer de manière significative tant que Richard Stallman reste au conseil d’administration ou dans toute autre position de direction.

Source : zdnet.com